О слонах и Британских Учёных (tm) Использование боевых слонов, ставших широко известными в греческом мире с последней трети IV в. до н.э., являлось одной из ...

понедельник, 15 марта 2010

16:30

EricMackay

Form follows content

Про слоновО слонах и Британских Учёных (tm)
Использование боевых слонов, ставших широко известными в греческом мире с последней трети IV в. до н.э., являлось одной из наиболее характерных черт эллинистического военного дела. Две великие державы, Египет Птолемеев и царство Селевкидов, получали боевых слонов из разных источников – если Селевкиды в силу естественных причин использовали индийских слонов, то Птолемеям, не имевшим прямого доступа в Индию, пришлось доставать слонов в Африке.
Еще в античности широко укоренилось мнение о том, что африканские слоны уступают индийским по боевым качествам по причине меньших размеров и силы. В наиболее законченной форме эта мысль присутствует у Полибия, давшего в главе V своей «Всеобщей истории» подробное описание едва ли не самого известного сражения с участием боевых слонов и единственного из известных, в котором индийские слоны встретились в бою с африканскими, - битвы при Рафии летом 217 г. до н.э. Египетский царь Птолемей IV выставил на поле боя 73 слона (большую их часть составляли африканские), его противник Антиох III Селевкид - 102 индийских слона (Polyb. V. 79). Само сражение началось с боя слонов, который слоны Птолемея проиграли - несмотря на то, что первоначально «некоторые» из них «с ожесточением кидались» на противника. Описывая этот бой, Полибий отметил: «Птолемеевы слоны большею частью страшились битвы, что бывает обыкновенно с ливийскими слонами. Дело в том, что они не выносят запаха и рева индийских слонов, пугаются, как я полагаю, роста их и силы и убегают тотчас еще издалека» (Polyb. V. 84).
Вслед за Полибием мысль о слабости африканских слонов по сравнению с индийскими неоднократно повторялась и другими древними авторами; они либо прямо цитировали Полибия, соглашаясь с ним, либо приходили к аналогичному выводу самостоятельно. Так, Плиний Старший в своей «Естественной истории» писал: «Африканский слон боится индийского и не осмеливается даже смотреть на него, поскольку последний гораздо больше его» (Plin. Nat. Hist. VIII. 9). Согласно Филострату, африканские и индийские слоны по размерам отличались примерно так же, как обычные лошади и нисейские, которые считались у персов священными (Phil. Apoll. II. 12).
В течение долгого времени это не вызывало вопросов ни у историков, ни у зоологов. Так, ещё в середине XIX в. П. Арманди, автор классической работы об использовании боевых слонов в военном деле (1843 г.), указывал, что самцы индийских слонов имеют рост до 9-10 футов, а африканские редко выше восьми1. В 1836 г. известный натуралист У. Джардин написал: «Индийский слон по своим пропорциям больше африканского»2. Считалось, что со времен античности существует только одна «раса» африканского слона.
Положение изменилось во второй половине XIX в. с активизацией освоения Африки. Путешественники и натуралисты познакомились с ранее неизвестными огромными слонами внутренних районов континента и получили возможность изучить их. Полученные данные диаметрально расходились со сведениями древних авторов, поскольку новые животные были не меньше, а гораздо больше индийских. Завязалась яростная полемика между сторонниками старой точки зрения и теми, кто счел ее устаревшей и ошибочной. Более того, некоторые антиковеды прямо обвинили Полибия во лжи.
Вероятно, начало этому положил выход труда немецкого историка Г. Дельбрюка «История военного искусства в рамках политической истории» (1900). Анализируя ход битвы при Рафии, он оспорил главный вывод Полибия, заявив: «Полибий считает то, что африканские слоны уступают индийским и не могут с ними тягаться; они пугаются их роста и силы, шарахаются от их голоса и даже от запаха. Современные естествоиспытатели совершенно отрицают такое различие Африканский слон не только не меньше, а, пожалуй, больше индийского, и обе породы совершенно не боятся друг друга, а прекрасно уживаются»3. Причиной поражения слонов Птолемея, по мысли автора, являлись не размеры слонов, а искусство индийских корнаков Антиоха, куда более опытных, чем их противники. В целом влияние слонов на ход сражения «не являлось решающим», заключил Г. Дельбрюк4.
В 1927 г. вышел труд английского антиковеда Э. Бевана о птолемеевском Египте. Анализируя историю слонового корпуса Птолемеев, историк тоже констатирует «ошибку» древних авторов – «взрослый самец индийского слона имеет рост в плечах 8-10 футов, а африканского – до 12 футов»5. Касательно тех слонов, которые, по словам Полибия, испугались и уклонились от боя, Э. Беван предположил, что это могли быть необученные и неопытные подростки6. Этим он объяснил и их кажущийся малый рост по сравнению со слонами Селевкидов.
Наиболее жестко высказался об античных авторах У. Тарн, являвшийся в первой половине XX в. признанным экспертом по античной истории. «То, как Полибий объясняет поражение при Рафии – якобы африканские слоны были меньше и слабее индийских – не более чем повторение глупой ремарки Ктесия, которую историки копировали друг у друга в течение веков после того, как впервые познакомились с африканскими слонами», - писал он. – «Это прискорбно для образованных людей. Имеющиеся данные о весе бивней показывают, что слоны Птолемеев были примерно такими же, как и сейчас»7. Это позволило лондонскому профессору М. Кэри поставить точку в споре: «Традиционная точка зрения о том, что индийские слоны больше африканских, оспорена Г. Дельбрюком и, мы надеемся, окончательно развенчана Тарном»8.
Таким образом, в начале XX в. критики древних авторов заняли позицию, прямо противоположную прежней. Если раньше единственной «расой» африканского слона считалась та, которая была известна со времен античности, сейчас таковой стали считаться гигантские слоны внутренней Африки. Однако спустя некоторое время «традиционалисты» смогли взять убедительный реванш, опираясь на новейшие открытия в зоологии. Наиболее полно их позиция была изложена в статье «Африканские слоны и древние авторы» У. Гоуэрса, опубликованная в июле 1948 г. в журнале African Affairs. Автор статьи мог опираться и на личный опыт, поскольку в 1925-32 гг. он занимал пост губернатора Уганды и, в отличие от большинства своих оппонентов, имел возможность проверить свои умозаключения на практике.
Цель своей публикации Гоуэрс обозначает с самого начала – доказать, что критика античных авторов в этом конкретном случае является безосновательной. Главным его аргументом является констатация факта (по его словам, уже давно известного) того, что в действительности африканский слон делится не на один, а на два подвида (у автора – «вида» или «расы»); соответственно первый из них был известен с древности, а второй открыт сравнительно недавно. Предложенные натуралистом К. Кристи их названия – «саванновый слон» (лат. Loxodonta africana) и «лесной слон» (Loxodonta cyclotis) автор считает не слишком удачными – ареал обитания слонов ни в том, ни в другом случае не ограничивается только степями или саваннами. Тем не менее, поскольку они прижились, У. Гоуэрс использует их в дальнейшем. Главным отличием одной «расы» от «другой» как раз и является рост: «Лесные слоны примерно на два фута ниже саванновых: у первых взрослые самцы имеют в плечах от 7 футов до 9 футов 6 дюймов, когда как у вторых - от 9 футов до 11 футов 6 дюймов. Любые размеры вне этих рамок могут считаться аномальными»9. Таким образом, рост индийского слона занимает здесь промежуточное место.
Гоуэрс отмечает, что в настоящее (на момент написания статьи) время лесной слон был широко распространен на территории от атлантического побережья Африки до долины Нила; две тысячи лет назад ареал должен был быть еще шире и мог включать побережье Красного моря и Аденского залива. Известно, что именно на побережье Красного моря находились охотничьи базы Птолемеев. «Охотники из Птолемаиды, безусловно, промышляли у р. Барака; известно, что эта местность была лесистой, и, когда ее исследовал Юнкер в 1875 г., слоны до сих пор там водились. Однако с тех пор животных истребили, и информации об их расе или размерах нет»10. Еще одна важная база находилась в Адулисе - при Птолемее III местные охотники ловили слонов на Эритрейском плато и в низине между морем и эскарпом; «должно быть, слоны, участвовавшие в битве при Рафии, были как раз отсюда», - считает автор. Адулис оставался центром торговли много веков, но слонов здесь застали и римляне, и византийцы.
К началу XX века эритрейские слоны были полностью истреблены, однако их успели изучить. Зоолог, который в 1868 г. сопровождал экспедицию Нейпира из Адулиса в Магдалу, на плато у истоков р. Барака увидел небольшое стадо слонов (старая самка, два взрослых самца и два слоненка). «Их застрелили и измерили – самка оказалась 7 футов 8 дюймов росту, самый большой из самцов – 7 футов 4 дюйма»11. Это вписывается в рамки, указанные У. Гоуэрсом для лесных слонов. По мнению историка, «поскольку эти измерения были сделаны компетентным специалистом, им можно доверять; выходит, что слоны с Эритрейского плато, участвовавшие в битве при Рафии, относились к лесной расе»12.
Слонов для войны, очевидно, отбирали из уже пойманных и выросших в неволе; это должны были быть самые крупные животные, рост которых мог превышать средний. Следует также учитывать, подчёркивает автор, что у индийского слона из-за его горбатой спины рост в холке больше, чем рост в плечах. К африканскому слону это не относится.
О размерах лесных слонов к тому времени имелись и другие, относительно свежие данные, полученные из слоновников Бельгийского Конго: «...средний рост самцов в возрасте 20-25 лет составил 2,35 м (7 футов 8 дюймов), в исключительных случаях – более 9 футов (для сравнения, у саванновых слонов – более 11 футов»13. Напротив, пишет автор, измерить средний рост саваннового слона не так-то просто: немногие звери доживают в неволе до взрослого состояния, а со зверей, подстреленных на охоте, не всегда удается снять мерку правильно. Тем не менее, с цифрой, предложенной Э. Беваном, У. Гоуэрс не соглашается – по его словам, слоны ростом в 12 футов скорее исключение, чем правило, а средний рост не превышает 10 футов.
Слоны из Бельгийского Конго жили на сравнительно открытой местности, где также водится много саванновых слонов. Иногда последних ловили и пытались дрессировать, как и лесных, но результаты были далеко не такие впечатляющие. Это подтверждалось и наблюдениями в зоосадах: те немногие из саванновых слонов, которые доживали до взрослого возраста, становились неуправляемыми и опасными. «Думаю, что готовить их для военных целей было тем более невозможно», - заключает У. Гоуэрс.
Автор возражает и против тезиса о недобросовестности Полибия как историка, в столь резкой форме высказанного У. Тарном. В подтверждение этому он предлагает сравнить два описания боя слонов, принадлежащих Полибию и современному очевидцу.
Согласно Полибию, «борьба слонов происходит приблизительно таким образом: вонзив друг в друга клыки и сцепившись, они напирают со всею силою, причем каждый желает удержать за собою занимаемое место, пока не одолеет сильнейший и не отведет в сторону хобота противника. Лишь только победителю удается захватить побежденного сбоку, он ранит его клыками подобно тому, как быки рогами» (Polyb. V. 84). У А. Хорна «два молодых самца дрались на песчаной отмели. Они сошлись голова к голове, соприкоснулись лбами и, медленно кружась, пытались оттеснить один другого; своими ногами они вырыли в песке глубокие ямы. Наконец, тот слон, что был помоложе, опустил голову – очевидно, он изнемог от ран и потерял много крови. Его противник вскинул голову и нанес ему еще несколько яростных ударов бивнями»14.
Сходство очевидно, считает У. Гоузрс, что снимает с Полибия обвинение в недобросовестности. Безусловно, сам Полибий не мог участвовать в битве при Рафии, но мог опрашивать очевидцев и ветеранов, когда 37 лет спустя посетил Александрию. К тому же он мог видеть бой индийских и африканских слонов на арене римского цирка. Таким образом, здесь Полибий явно не копировал «ремарки Ктесия», а опирался на конкретные факты.
Наконец, автор оспаривает последний аргумент У. Тарна – о весе слоновых бивней, доказывающем, что слоны Птолемеев были «не меньше современных». Здесь, пишет У. Гоуэрс, имеются в виду те 34 бивня, которые Птолемей Авлет – отец знаменитой Клеопатры – пожертвовал великому храму Аполлона Дидимского; жрецы их взвесили, и один бивень в среднем весил не больше 40 фунтов. К тому времени Птолемеи давно владели монополией на поставку слоновой кости из Восточной Африки; часть они покупали (или получали в дань) в Эфиопии, но в основном это была собственная добыча из охотничьих станций на побережье. Несомненно, для царского хранилища в Александрии отбирались лучшие бивни, а для такого пожертвования - лучшие из лучших. Вес бивней показывает, что птолемеевы слоны были гораздо меньше саванновых – средний вес их бивней составляет 100 фунтов, а 40-фунтовые (автор снова ссылается на личный опыт) даже не считаются хорошим трофеем15.
Таким образом, резюмирует Гоуэрс, африканские слона делятся на два вида - саванновый и лесной; первый примерно на 2 фута выше второго ростом. Лесной слон успешно приручается, что доказывает недавний опыт. Попытки приручить саванновых слонов в целом успеха не имели. Уже это – при отсутствии доказательств от противного – позволяет предположить, что боевые африканские слоны Птолемеев и карфагенян относились именно к лесному виду. На это указывают и другие факты, среди которых, в частности, меньший размер и вес бивней птолемеевых слонов. Автор признает, что ни один из этих аргументов сам по себе не является решающим, однако вместе они вполне убедительны. «Нет оснований полагать, что боевые африканские слоны принадлежали к саванновому виду. Более того, нет оснований не верить тем древним авторам, которые фиксировали меньшие размеры известных им (и их читателям) африканских слонов в сравнении с индийскими»16.
Можно констатировать, что эта публикация в African Affairs окончила полувековую дискуссию о происхождении слонов Птолемеев. Основополагающий тезис о двух существующих сейчас подвидах африканских слонов никем не оспаривается; современные исследователи соглашаются, что Полибий и другие античные авторы описывали именно тех животных, которых имели возможность наблюдать. Отсылки к точке зрения первой половины XX в. в современной литературе иногда встречаются – так, натуралист Р. Сукумар допускает, что птолемеевский корпус мог формироваться из саванновых слонов-подростков (мнение Э. Бевана) или из какой-либо редкой популяции этого подвида17. Некоторые ученые предлагают и альтернативную версию – в частности, по предположению У. Энселла, это мог быть ныне вымерший вид или подвид африканского слона18. Однако большая часть антиковедов в настоящее время соглашается с тем, что боевые животные Птолемеев относились именно к лесному подвиду (Loxodonta cyclotis), ареал обитания которого в древности был гораздо шире, чем сейчас.
community.livejournal.com/hellenistic_war/10968...

@темы: история

URL

Кому как, но меня походы в музеи несколько утомляют. Вспо... Немного об окружающем мире... Все уже поняли, что Корея м... кто еще там не был, рекомендую www.mtv.ru/games реально п...

Спокойно, друзья мои, я не об етом. Я как раз о самых чт... Классная штука - sHit-парад по MTV! Уж насколько я презир... Кончились перья. Пришлось разодрать гуся. Смеялся.


Запомнить

Дневник EricMackay